シャドウバースの回答詳細

冥府エルフというデッキにおいて、根元は墓地を増やしつつダメージを抑える強力な延命手段であったことを考えると、冥府エルフに投入されるカードのいずれかをナーフする必要はあったと思われます。

ただ、冥府エルフ以外のデッキにおいては、根元は必ずしも強力すぎるカードではなかったですし（５マナ１カードで次ターンのダメージを押さえるだけ、疾走バーンは防げない）収穫祭同様他のエルフデッキにも影響を与え、結果としてエボルブでテンポエルフが現れるまでエルフは冥府しかできないリーダーとの誹りを受ける羽目になりました。

また、ナーフ内容であるコスト2増加もあまり納得のいく内容ではなかったように思われます。
このゲームに出てくるカードのコストを2上げてみれば解るように、コスト軽減手段の無いカードのコストを２上げると言う行為は、マスト投入カードが産廃に成りかねないほどのとんでもないナーフです。
さらに言えば、全体破壊効果を持つテミスよりコストが高くなってしまった点も反発を生んだのではないでしょうか。いくらクラスが違うカードの比較に意味はないと言われようが、全体バウンスが全体破壊よりもコストが高い状態に違和感を覚えない人は決して少なくは無いでしょう。

また、ナーフ発表時の文言も、冥府デッキとの噛み合わせがいいだけのカードが対戦相手に不快感を与えるほど強すぎるカードであるかのように発表したという点では決して良い文言では無かったと思われます。

これらの点を纏めると、当時の根元ナーフは、冥府以外のデッキでは決して強すぎる訳ではないカードを使い物にならない程にナーフする事で、エルフデッキの構築幅を狭め、本来ナーフしたかったデッキだけを生き残らせる結果になった、と当時のプレイヤーに捉えられかねないものであったと考えられます。

そのように考えれば、当時のナーフ発表がたたかれた理由にも納得がいくのではないでしょうか。