シャドウバースの回答詳細

プロスペクト理論のWikipediaコピペ

例えば、以下の二つの質問について考えてみよう。

質問1:あなたの目の前に、以下の二つの選択肢が提示されたものとする。
選択肢A:100万円が無条件で手に入る。
選択肢B:コインを投げ、表が出たら200万円が手に入るが、裏が出たら何も手に入らない。

質問2:あなたは200万円の負債を抱えているものとする。そのとき、同様に以下の二つの選択肢が提示されたものとする。
選択肢A:無条件で負債が100万円減額され、負債総額が100万円となる。
選択肢B:コインを投げ、表が出たら支払いが全額免除されるが、裏が出たら負債総額は変わらない。

質問1は、どちらの選択肢も手に入る金額の期待値は100万円と同額である。にもかかわらず、一般的には、堅実性の高い「選択肢A」を選ぶ人の方が圧倒的に多いとされている。

質問2も両者の期待値は-100万円と同額である。安易に考えれば、質問1で「選択肢A」を選んだ人ならば、質問2でも堅実的な「選択肢A」を選ぶだろうと推測される。しかし、質問1で「選択肢A」を選んだほぼすべての者が、質問2ではギャンブル性の高い「選択肢B」を選ぶことが実証されている。

質問2を少し書き換えます。

あなたは⚪️⚪️⚪️⚪️⚪️円の課金と⚪️⚪️時間のプレイ時間を抱えているものとする。そのとき、同様に以下の二つの選択肢が提示されたものとする。
選択肢A:シャドバをアンインストールして、シャドバに費やした時間とお金を諦める。(損切り)
選択肢B:シャドバが神ゲーになる可能性を信じて、プレイを続ける。その間、ゲームに費やす時間(ある意味、負債)は増加する。

ここでAを取れる人はアンインストールしますが、実際にはBを取る人が多いんです。特に、時間やお金をかけた人ほど、Bを選びやすくなります。

結論:大量の引退者を生んだ騒乱期は、色んな意味でヤバかった